France : Vers une ère de nucléaire

Pour Yannick Jadot, député européen Europe Ecologie, le Président Sarkozy voudrait faire proliférer le nucléaire dans les pays du Sud pour sauver une industrie exsangue au Nord. « Avec plusieurs années de retard et déjà 2 milliards d’euros de plus que prévu, l’EPR finlandais est un fiasco industriel et financier, anticipant de peu le fiasco de Flamanville».

Partout dans le monde où les projets nucléaires devaient être financés par des consortiums privés, ils ont été abandonnés

«Les Français devront payer. Partout dans le monde où les projets nucléaires devaient être financés par des consortiums privés, ils ont été abandonnés (…)De plus, pour aider AREVA, il est prêt à utiliser les rares financements internationaux sur des projets qui ne correspondent en rien aux besoins des pays du Sud », ajoute Mr Jadot.

Les applications civiles de l’énergie nucléaire sont controversées en raison : des risques d’accident nucléaire grave sur un réacteur nucléaire ou au cours du cycle du combustible ; de problèmes non résolus liés à la gestion à très long terme des déchets radioactifs, notamment en ce qui concerne le financement ; du risque de prolifération nucléaire ; du risque de terrorisme nucléaire par le détournement de matière radioactive pour l’utiliser comme toxique ou pour fabriquer une «bombe radiologique», ou par l’attaque directe d’un réacteur ; du coût économique de la filière de production de l’électricité nucléaire, de l’extraction des minerais à la gestion des déchets. La construction de nouvelles centrales en Grande-Bretagne couterait 44 livres (48 €) supplémentaires par an (en plus de la facture de 500 livres/an) à chaque contribuable anglais ; de ressources en combustibles extrêmement limités (exception faite des surgénérateurs, de type Superphénix). Ces ressources sont disponibles dans des ordres de grandeurs comparables aux ressources pétrolières et gazières (soit environ 60 ans à consommation constante).

Cependant, les partisans de l'énergie nucléaire insistent sur le fait que: les ressources potentielles (écorce terrestre, eau de mer) seraient plus élevées que les ressources existant pour les combustibles carbonés (charbon, gaz, pétrole), pour la filière de génération IV permettant la surgénération, ainsi que les filières utilisant le thorium, ou les centrales à fusion. Ces dernières, si elles étaient mises au point, pourraient alimenter la planète durant plusieurs milliers d'années.

Aussi, les filières nucléaires produisent extrêmement peu de dioxyde de carbone qui est un gaz à effet de serre, et sont incontournables dans l'optique d'une lutte contre le réchauffement climatique.

Les risques et les coûts ne sont pas évalués de la même façon par les pro- et les anti-nucléaires, qui se divisent aussi au sujet de l’utilité des applications nucléaires civiles et militaires, en particulier de la production d’électricité nucléaire et de l’opportunité d’une sortie du nucléaire civil.

Selon Europe Ecologie, pour rassurer l’opinion publique et justifier les milliards allant au nucléaire, la France nous entretient le mythe d'une distinction entre un nucléaire du mal, celui de la bombe, et d’un nucléaire du bien, le civil. Mais cette distinction est illusoire.