L’Institut du développement durable et des relations Internationales (IDDRI) a présenté les dernières positions des Pays et perspectives d’accord pour le Sommet climatique de Copenhague.

Où en sont les différentes parties prenantes ? Quelles chances avons-nous d’aboutir à un accord lors du sommet climatique de Copenhague ?

Laurence Tubiana et son équipe de l’IDDRI, composée ici d’Emmanuel Guérin et de Michel Colombier, ont fait le point. Certains membres de cet Institut du Développement Durable et des Relations Internationales seront présents lors des négociations du COP 15 à Copenhague du 7 au 18 décembre. Laurence Tubiana, présidente de l’IDDRI, estime qu’il y a « beaucoup de points qui font encore débat entre le long terme et le moyen terme …

Où en sont les différentes parties prenantes ? Quelles chances avons-nous d’aboutir à un accord lors du sommet climatique de Copenhague ? L'IDDRI a tenté d'apporter un éclairage sur les enjeux de Copenhague.

Sur les chiffres de moyen terme les pays développés ne donnent pas de chiffres assez cohérents pour que les pays émergents s’y accordent. La plupart pensent qu’il n’y a pas d’offre des pays développés qui tienne la route ». Elle conclue que rester à une augmentation de 1 à 2° de réchauffement planétaire serait un objectif politique important, « inspirationnel ».

Emmanuel Guérin, chargé d’études Négociations climatiques, explique que certains contestent la validité des hypothèses du GIEC (Groupe d’Experts International sur l’Evolution du Climat), dont les scientifiques auraient forcé les résultats.  Par contre, il existe un « consensus de plus en plus fort sur les 2° ».

On a même une « cartographie complète de tous les engagements américains : Moins 17 % en 2020 par rapport à 2005, soit un total de moins 4 % par rapport à 1990, et moins 40 % par rapport à 2030… l’objectif total des pays développées est de 12 à 16 % (de réductions des Gaz à Effet de Serre, ou GES) d’ici 2020. on est 10 % en dessous du bas de la fourchette de 20 à 40 % engagée par le GIEC. Ce qui pose problème là-dedans c’est la cohérence entre les engagements à court terme et les engagements sur le long terme, …

Impossible de faire moins 80  % en 2050, surtout quand on fait si peu en matière de Recherche et Développement pour y arriver ». Emmanuel Guérin ne voit pas comment les pays développés peuvent s’engager sur des chiffres aussi faibles à court terme et prétendre être dans les temps pour l’objectif 2050 de 80 % de réductions des émissions de CO2.

Aussi, il suggère plusieurs pistes d’avancées pour le sommet climatique de Copenhague. Tout d’abord, il mentionne que c’était « important de remettre dans les discussions la référence à 2030 » comme palier intermédiaire. Ensuite, il précise qu’il faut « inclure dans la clause de Copenhague une clause de révision. Malgré l’urgence, on est tous au début de nos politiques climatiques ».

Quel est le coût de ces mises en œuvre ?  « Quel est l’impact sur le PIB (Produit Intérieur Brut) ? Si Copenhague est un succès, alors il produit un système de règles assez important pour que chacun ait l’impression que l’autre fait des efforts… Il est important de ne pas fixer trop bas le niveau d’émission ».

Enfin, il estime qu’il « faudrait réintroduire le sujet du méthane dans le débat ». Les usines de récupération du méthane sont encore rares, par exemple en France, et l’on craint un réchauffement puissant du climat si les couches de permafrost de Sibérie libéraient en masse le méthane emprisonné jusqu’à présent.

Michel Colombier, directeur scientifique à l’IDDRI, explique les inquiétudes des scientifiques sur l’impact des émissions à   2030-2050. « Le CO2 (dioxyde de carbone) reste pendant 300-400 ans dans l’atmosphère, alors que le méthane y a une durée de vie de 3-4 ans… C’est pourquoi les économistes font des calculs faux », lorsqu’ils parlent en équivalents carbone, ils ne tiennent pas compte des durées de vie respectives des deux éléments dans l’air.

Laurence Tubianan reprend la parole. Elle exprime ses inquiétudes quand à la difficulté de trouver le point d’équilibre lors du sommet climatique de Copenhague. Pour elle, le point de négociation le plus difficile concerne la Mesure, la Notification et la Vérification (ce qu’on appelle le MRV) des engagements des uns et des autres. Elle souhaiterait la création d’un cadre de règles suffisamment strictes. Mais, d’après elle, les Chinois seraient d’accord sur un certain nombre de règles mais … différentes de celles des autres pays. Elle ajoute que les « Etats-Unis veulent avoir un droit de regard sur les réalisations des Chinois. Ils disent qu’on ne peut pas leur faire confiance… Symétriquement, ils n’acceptent pas que les règles leur soient appliquées ».

Michel Colombier précise que les Chinois, en prévision du sommet climatique de Copenhague, « ont annoncé une baisse de leur intensité carbone de 40 à 45 % sur 2005-2020. Est-ce que c’est assez ?... Le nouveau phénomène en Chine est le développement d’une classe moyenne. La Chine refusait il y a 4 ou 5 ans seulement d’aborder le sujet des politiques climatiques. Leur attitude actuelle est un vrai progrès ».

Emmanuel Guérin reste réaliste : « Il est impossible aujourd’hui de demander des efforts aux pays émergents alors qu’on est en dessous de 10 % des chiffres demandés par les scientifiques. Ca produit une incohérence totale entre les chiffres de long terme qu’on retient et les chiffres de court terme à 2020. Les Etats-Unis nous disent qu’ils ne peuvent pas s’engager sur des montants de financement d’ici 2020. Le G77 demande un investissement de 0.5 à 0.7 % du Produit Intérieur Brut. Face à cela, les grands pays émergents n’ont pas annoncé de chiffre. Les petits Etats insulaires demandent une augmentation de 1.5°, car à 2° certains d’entre eux disparaissent ».

Une chose de sûre : l’accord doit être voté à l’unanimité à Copenhague. La COP15 (Conférence des Parties) de décembre ouvre un débat politique majeur, et, s’il y a un accord, « le texte sera signé en juin », conclut Emmanuel Guérin.

• A suive : toutes les actualités du sommet de Copenhague