L'Inspection générale des affaires sociales (Igas) a publié un rapport sur « l’information des médecins généralistes sur le médicament ». Dans ce rapport, l’Igas dénonce le poids de l’industrie pharmaceutique face aux médecins généralistes.

Ce rapport de l'inspection générale des affaires sociales (IGAS), rendu public mercredi 31 octobre, recommande aux pouvoirs publics de « réduire de plus de moitié les dépenses que les laboratoires consacrent à la promotion du médicament ».

Publicité

Alors que pour l’Igas, les médecins généralistes trouvent les informations sur les médicaments auprès des laboratoires pharmaceutiques et des visiteurs médicaux, l'Inspection générale des affaires sociales estime que les informations délivrées aux médecins sur les médicaments lors des visites médicales sont souvent biaisées.

Le rapport de l'Inspection générale des affaires sociales (Igas) sur l'information des médecins généralistes sur le médicament pointe du doigt la visite médicale, l'industrie dépensant tous les ans quelque 25 000 euros par médecin généraliste pour « apporter des informations » aux médecins.

Pour l’Igas, au delà des sommes mises en jeu, ce « mode d'information médicale fait obstacle au développement de démarches plus exigeantes de recherche d'information par les médecins ». La visite médicale connaît par ailleurs une forte progression en France. De 17 500 visiteurs médicaux en 1998, la visite médicale est passée à 23 250 visiteurs en 2005.

Or pour l'Igas, l'information du médecin sur les médicaments via les visites médicales souffre de nombreux travers, comme le signale nos confrères du journal Le Figaro, dont des « études cliniques négatives non publiées ou peu diffusées, l'origine du financement de l'étude qui influence les résultats ou l'interprétation des résultats qui en est donnée, la difficulté à analyser la rigueur méthodologique de l'étude (ou son absence), le choix des critères d'évaluation, ... »

Face à ce constat, l’Igas préconise de « faire de la Haute Autorité de Santé (HAS) l'émetteur unique d'information sur le bon usage du médicament ».

En effet, « aujourd'hui, la faiblesse de l'information publique laisse libre cours à la promotion commerciale ». L’igas estime aussi qu’il faut « confier à l'HAS la définition et la mise en oeuvre d'une stratégie de promotion publique des bonnes pratiques de prescription ». Pour l'Inspection générale des affaires sociales, « la recommandation de bonne pratique intègre les critères de la supériorité clinique d'une nouvelle molécule et son insertion dans les stratégies thérapeutiques ».

Réaction des entreprises du médicament pour qui, dans un communiqué, « l’Igas n’appréhende pas la contribution positive des Entreprises du Médicament à l’information sur l’innovation thérapeutique et l’importance des progrès accomplis en ce domaine, menée en association étroite avec les pouvoirs publics. »

Selon les Entreprises du Médicament (Leem), « l’Igas s’est auto-saisie d’une étude sur la visite médicale qui aboutit à un nouveau rapport s’efforçant de démontrer de façon univoque que l’information des médecins par les Entreprises du Médicament induit de leur part une prescription inadaptée. Cette mise en cause de l’indépendance de la prescription du corps médical appelle des remarques de méthode et de fond qui enlèvent sa crédibilité à ce document très partial. »

« L’Igas ne retient que le caractère promotionnel de la visite médicale alors que celle-ci constitue un mode d’information directe sur les innovations, sur les bénéfices risques d’un médicament et son bon usage, apprécié largement des médecins. Le fait qu’elle soit menée par l’industrie n’enlève rien à sa justesse et à son utilité, d’autant qu’elle est totalement contrôlée » estime les Entreprises du Médicament.

Les Entreprises du Médicament rappellent aussi « qu’elles sont les plus légitimes pour exposer la réalité de leur médicament et qu’elles le font avec la responsabilité complète qui est la leur, dans un cadre de régulation et de progrès auquel elles ne cesseront d’apporter leur contribution positive. »